玩摩托艇致人受傷 保險(xiǎn)公司賠嗎？

案例01

玩摩托艇致人受傷 保險(xiǎn)公司賠嗎？

今年8月3日，朱先生和朋友在三亞游玩時(shí)，購買了一家游艇公司的摩托艇體驗(yàn)項(xiàng)目，并通過游艇公司提供的二維碼，掃碼購買了包括意外傷害保險(xiǎn)和個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)等多個(gè)險(xiǎn)種在內(nèi)的綜合性保險(xiǎn)，其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為15萬元，特別約定中明確載明該保險(xiǎn)的承保范圍包括“海上摩托艇”等項(xiàng)目。朱先生出海游玩時(shí)發(fā)生意外致他人受傷，賠償了他人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等22.5萬余元，但保險(xiǎn)公司以摩托艇不屬于承保范圍為由拒絕賠償，保險(xiǎn)公司還發(fā)了拒賠通知書，決定不予給付保險(xiǎn)金，理由為：根據(jù)《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)，被保險(xiǎn)人擁有、管理或使用的任何機(jī)動(dòng)車輛、電瓶車、電動(dòng)自行車、飛行器或船舶導(dǎo)致的損失和責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，朱先生駕駛的摩托艇屬于船舶類別，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除。請(qǐng)問保險(xiǎn)公司該賠付嗎？

以案說法

特別約定中明確載明該保險(xiǎn)的承保范圍包括“海上摩托艇”等項(xiàng)目，游客有理由相信該保險(xiǎn)的承保范圍包含其駕駛摩托艇可能產(chǎn)生的事故及責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，應(yīng)認(rèn)定摩托艇不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中所稱的船舶。保險(xiǎn)公司合同條款亦明確約定承保范圍包含摩托艇，現(xiàn)又以該情形屬于責(zé)任免除范圍為由主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例 02

小區(qū)地下車位只售不租 合理嗎？

2021年，陳女士購買某置業(yè)公司開發(fā)的房屋一套，未購買小區(qū)地下車庫的車位。2024年5月，物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)主發(fā)出通知，稱根據(jù)置業(yè)公司要求，從2024年6月起未購買小區(qū)車位的車輛不得駛?cè)氲叵萝噹臁?024年8月底，陳女士駕車進(jìn)入小區(qū)地下車庫時(shí)，被保安以該通知為由阻攔，遂發(fā)生糾紛。陳女士要求租賃車位，物業(yè)公司明確告知車位只售不租。請(qǐng)問合理嗎？

以案說法

建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要，其歸屬由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。建設(shè)單位未出售或者未附贈(zèng)的車位、車庫，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先出租給本區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，租金按照價(jià)格行政主管部門核定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；業(yè)主要求承租車位、車庫的，建設(shè)單位不得只售不租。擬出租車位、車庫數(shù)量少于本區(qū)域要求承租車位、車庫業(yè)主的房屋套數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過抽簽等公平方式確定給未購買或者未受贈(zèng)車位、車庫的業(yè)主，每戶業(yè)主只能承租一個(gè)車位或者車庫。綜上所述，置業(yè)公司只售不租車位的做法違背了相關(guān)規(guī)定，協(xié)商不成，可以提起訴訟。

案例 03

躲避牛群導(dǎo)致貨物受損 保險(xiǎn)公司不賠?

2024年6月，馬先生接到季某運(yùn)輸人造大理石到新疆和田市的生意。行駛途中，因躲避牦牛群，馬先生駕駛的重型半掛牽引車緊急剎車，導(dǎo)致車廂內(nèi)部分人造大理石掉落，碎裂受損。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬先生負(fù)全責(zé)，出發(fā)前季某購買了貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中約定只有在運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆等情況下所造成的貨物損失才承擔(dān)賠償責(zé)任，為格式條款，未做具體說明。事發(fā)后季某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)定貨物受損原因?yàn)閿D壓、碰撞，非因運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞，所以拒絕賠償。保險(xiǎn)公司的說法成立嗎？

以案說法

保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)條款中約定只有在運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆等情況下所造成的貨物損失才承擔(dān)賠償責(zé)任屬于格式條款，排除了投保人依法享有的權(quán)利，且保險(xiǎn)公司未對(duì)案涉保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款進(jìn)行有效提示和明確說明，所列明的免責(zé)情形中不包含緊急剎車原因引起的損失，該條款不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師觀點(diǎn) 僅供參考 本報(bào)記者 孟麗整理